在建设工程施工合同纠纷中，即便胜诉并进入强制执行程序，也常面临“执行难”的困境。本文以（2024）闽0582执9497号之一执行裁定书为样本，深度解析“终结本次执行程序”这一争议焦点，为债权人提供破除僵局的具体方法与行动指南。
一、争议焦点：无财产可供执行，案件是否只能“一终了之”？
本案系建设工程施工合同纠纷，双方经泉州仲裁委员会裁决确认被执行人应支付申请执行人款项4898118.00元及利息。但在执行阶段，法院穷尽调查措施后未发现可供执行财产，最终裁定终结本次执行程序（以下简称“终本”）。许多债权人对此存在困惑：终本是否意味着债权“死亡”？法院是否尽职调查？后续还能采取哪些措施？
二、法院执行措施的“全景式”梳理
根据裁定书记载，法院依法采取了以下执行措施：
“多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人下列财产线索：①中国银行、中国建设银行、中国工商银行等各大全国性银行及省级银行、地方性银行等开户情况;②房产、土地、林地资源等不动产财产;③船舶、车辆等动产;④有价证券、保险、工商登记、税务等;⑤支付宝、财付通等网络资金情况;⑥存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息。”
同时，法院对被执行人采取限制消费令，并制作拘留手续，但因“查无被执行人行踪或其他客观原因，而无法实际控制”。也就是说，法院已从线上线下、动产不动产多维度排查，但未发现可供执行财产。
三、终本的法律依据与债权人三大核心救济方法
（一）终本的法律依据
法院依据《民事诉讼法》第一百五十七条第一款第十一项、第二百六十四条第六项以及最高法解释第五百一十九条，认定“穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产”，裁定终结本次执行程序。这里的关键在于“穷尽措施”与“无财产可供执行”两个要件同时满足。
（二）债权人的三大核心救济方法
方法一：申请恢复执行，突破时效限制
裁定书明确指出：
“终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。”
这意味着终本并非债权消灭，而是暂时“休眠”。一旦发现被执行人名下新增存款、房产、车辆、股权、到期债权等任何财产线索，债权人即可随时向执行法院申请恢复执行，且不受两年申请执行时效限制。具体步骤如下：
- 持续关注被执行人经营动态，如银行账户流水、工商变更、对外投资等；
- 通过律师申请调查令，调取被执行人近期交易记录；
- 发现财产线索后，立即准备恢复执行申请书、原执行裁定书、新财产证据，提交原执行法院。
方法二：申请追加被执行人，扩大责任主体
若被执行人为公司，且存在股东未实缴出资、抽逃出资、一人公司与股东财产混同、未经清算即注销等情形，债权人可依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，向执行法院申请追加股东或实际控制人为被执行人。裁定书虽未涉及，但这是终本后最常用的“破局”手段之一。具体步骤：
- 梳理被执行人公司章程、验资报告、工商内档；
- 收集股东怠于履行清算义务导致公司无法清算的证据；
- 提交书面追加申请及相关证据材料，申请法院召开听证会。
方法三：申请律师调查令，深挖隐形财产
法院网络查控系统主要覆盖登记财产，对被执行人通过他人代持、体外循环、关联交易隐匿的财产往往难以触及。债权人可在终本后，申请执行法院签发律师调查令，授权代理律师前往国土、住建、税务、海关、水电燃气公司、电商平台等地调查其实际经营地址、应收账款、租金收入、实际控制人名下财产等。例如，本案中被执行人系建设公司，可能存在在建工程进度款、发包方未付的工程款、质保金等，这些均属于可执行财产。
四、终本裁定的“双刃剑”效应及债权人应对策略
终本裁定对执行法院而言是结案方式，但对债权人而言是“暂停键”而非“终止键”。债权人应建立“终本后追踪机制”：
- 每六个月通过执行法院或律师查询一次被执行人财产信息；
- 申请将被执行人纳入失信名单、限制消费（本案已采取限制消费令），倒逼其主动履行；
- 若发现被执行人违反限制消费令，如乘坐飞机、高铁等高消费行为，及时向法院举报，要求司法拘留。
此外，对于本案中“查无被执行人行踪”的情况，债权人可协助提供被执行人法定代表人下落，或通过悬赏举报机制，促使法院实施拘留措施。
五、结语：终本不是终点，而是新起点
建设工程施工合同纠纷中，拿到胜诉裁决只是第一步。本案执行裁定书明确告知债权人“发现可供执行财产可申请恢复执行，且不受时效限制”，这恰恰是法律赋予债权人的“尚方宝剑”。与其被动等待，不如主动出击，通过恢复执行、追加被执行人、律师调查令等工具，将“纸面权利”变为“真金白银”。
如果您正面临类似执行困境，建议尽快咨询专业律师，系统梳理被执行人的关联方和财产线索，启动追加与调查程序，切勿因终本而放弃权益。
作者：康志祥，福建永时律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2024）闽0582执9497号之一