建设工程分包合同纠纷中，当双方对超期费用结算范围各执一词，法院如何穿透复杂的结算文件，认定真实的意思表示？本文以（2024）闽0502民初2377号判决书为样本，剖析超期费用争议的核心裁判规则，助你厘清结算边界。
一、争议焦点：超期费用结算是否已完毕
本案中，原告敬某某主张，其与被告某乙公司仅对合同期内的租赁费进行了结算，而对于2017年11月15日至2018年9月23日超期使用租赁物产生的费用，双方并未结算，故诉请某乙公司支付超期内、外架租赁费684万余元及附属楼梯塔吊外架管材租赁费等相关费用。被告某乙公司则辩称，双方已于2019年3月通过委托代理人对全部20项索赔进行了逐项核对确认，包括超期费用在内已全部结算完毕，不存在敬某某本案诉求的租赁费、人工费等。
法院经审理后认定，梁某甲和赵某某按照敬某某于2018年2月7日列出的20项索赔项目清单逐项核对积压、超期的各项费用，并形成核对记录。该记录多处注明“材料单价根据敬某某与租赁站的合同单价计算”，该计价方案与《外架工程承包合同书》中约定的“超出使用工期某乙公司按照实际产生的钢管租赁费用进行补贴，其他费用由敬某某自理”是一致的，可以作为本案的定案依据。故法院对敬某某主张按其自行委托鉴定意见认定金额不予采信。
二、司法审查的三个关键步骤
第一步：审查结算意向的真实意思表示
法院首先审查了2019年3月11日《敬上生与敬某某结算意向》的效力。该结算意向载明：“关于超期计算意向，双方根据事实计算各区域超期时间、超期积压材料，敬某某委托梁某甲、梁某乙全权代理敬某某与敬上生结算超期发生的费用，敬上生委托赵某某全权代理敬上生与敬某某结算超期发生的费用。”
法院认为，该结算意向是双方真实意思表示，且某乙公司对敬上生代表其公司签署上述结算意向没有异议，应认定合同有效。核心要点：结算意向构成了双方权利义务的基础，明确了超期费用的计算方式与授权代理关系。
第二步：审查结算过程的完整闭环
法院细致审查了2019年3月12日至13日的核对过程。判决书原文载明：
“2019年3月12日-13日，赵某某与梁某甲继续按照敬某某于2018年2月7日列出的20项索赔项目清单逐项核对积压、超期的各项费用，并形成核对记录。经赵某某、梁某甲双方核对……梁某甲与赵某某对上述核对记录逐条签字认可，并多次注明‘材料单价根据敬某某与租赁站的合同单价计算’。”
这一结算过程形成了完整的证据链闭环：从2018年2月7日敬某某列出的20项索赔清单，到逐项核对记录，再到双方代理人签字确认，层层递进。
第三步：审查单方委托鉴定的证明力
敬某某不服前期结算结果，于2023年11月14日诉讼外自行委托泉州某某公司进行鉴定。法院对此明确回应：
“敬某某主张按其委托的泉州某某公司作出的鉴定意见进行金额认定，依据不足，且不符合双方的约定，本院不予采信。”
核心启示：单方委托的鉴定意见除非符合法定条件，否则难以推翻双方此前已签字确认的结算文书的证明力。
三、判决结果的深层逻辑
法院最终认定20项索赔项目中第4-12项因材料积压、超期的损失共计369,517元，关于索赔项目14的住宅楼内架超期损失，法院则根据双方核对情况，参照外架超期量综合确定。
这个结果不仅体现了对双方真实意思的尊重，也揭示了正确做法——索赔费用不经过充分举证与双方核对确认，即便诉前再找鉴定机构出具意见，也难以得到法院采信。更深层次的教训在于，合同履行过程中保留权利主张及时限意识的重要性，诉讼时效的计算起点、中断事由及举证方式，直接决定当事人能否获得胜诉权。
四、实务建议与延展思考
本案为建设工程分包合同纠纷中的超期费用索赔提供了重要启示。具体建议如下：
- 结算意向签署后应及时跟进细化结算文件，避免就同一事项反复诉争；对争议事项，应在结算文件中明确标注保留意见，切忌简单签字确认。
- 单方委托鉴定并非万全之策，若确需启动鉴定程序，应优先考虑在诉讼中共同选定鉴定机构，或对单方委托的鉴定意见提前做好证据衔接准备。
- 诉讼请求的金额主张应契合合同约定与既有证据，而非单纯依赖事后单方评估。
作者：康志祥，福建永时律师事务所 来源：裁判文书网，案号：（2024）闽0502民初2377号