合同纠纷中，当事人常以双方存在“书面管辖约定”为由提出管辖权异议，但当纠纷性质属于建设工程施工合同时，法律规定了不动产专属管辖规则。本文结合（2024）闽05民辖终595号裁定，解析管辖争议的核心逻辑，助您厘清诉讼程序中的关键路径。
一、争议焦点：约定管辖与专属管辖的效力位阶
本案中，上诉人某甲公司主张，其与被上诉人某乙公司之间系“周转材料租赁合同”关系，并已书面约定由上诉人所在地法院管辖，因此原审法院无管辖权。然而，原审法院及二审法院均认定本案属于建设工程施工合同纠纷，应适用不动产专属管辖。
判决书原文引用：
“本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地人民法院管辖。因案涉工程位于泉州台商投资区，福建省惠安县人民法院依法对本案有管辖权。”
该裁判要旨清晰表明：专属管辖具有强制性和排他性，当事人不得通过协议变更管辖法院。
二、具体方法与步骤：如何判断管辖异议是否成立？
步骤1：识别案件真实法律关系
不能仅凭合同名称或单一文书判断，而应依据原告诉请的基础事实。本案中，某乙公司起诉主张的系建设工程施工合同项下的权利义务，虽然涉及钢板桩租赁费用，但该费用属于建设工程施工过程中的材料费用，整体上仍应纳入建设工程施工合同纠纷范畴。
步骤2：核查是否属于“建设工程施工合同纠纷”范围
根据《民事诉讼法解释》第二十八条第二款，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，包括施工、价款、质量、工期等争议。若当事人之间实际存在建设工程施工分包、内部承包、劳务分包等关系，也通常适用该规则。
步骤3：确认不动产所在地法院
案涉工程位于泉州台商投资区，该区域属于福建省惠安县人民法院辖区。因此，原审法院对本案有管辖权。
步骤4：对于当事人之间实体关系是否属于管辖审查范围
某甲公司上诉称“被上诉人没有主张债的加入，原裁定编造法律关系”。对此，二审法院明确回应：
“至于某甲公司与某乙公司在本案中是何关系，应否承担责任，应待案件审理后方能认定，并非管辖权问题审查范围。”
这提示我们：管辖权异议阶段，法院仅审查管辖程序要件，不提前审理实体责任问题。
三、实务启示与延伸思考
（一）合同约定管辖并非万能
在建设工程领域，无论合同是否约定“由原告所在地”“被告所在地”或“仲裁”等条款，只要属于建设工程施工合同纠纷，均不得对抗不动产专属管辖。律师在起草合同时，应提前预判专属管辖对合同争议解决条款的影响，避免约定无效。
（二）如何利用专属管辖规则进行程序策略
- 原告角度：可直接向工程所在地法院起诉，节省被告所在地可能带来的诉讼成本。
- 被告角度：若认为案件并非建设工程纠纷，应在管辖权异议中重点论证法律关系性质，而非仅停留在合同文本表面。
- 法院角度：应依职权审查是否属于专属管辖范围，不受当事人约定或自认的约束。
（三）本案裁定结果
二审法院最终驳回上诉，维持原裁定，并援引《民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项。该裁定再次强调建设工程施工合同纠纷的专属管辖规则，也为同类案件提供了明确的程序指引。
作者：康志祥，福建永时律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2024）闽05民辖终595号